CCCCC AA RRRRR OOOO LL II NN N AA CC AA A RR R OO O LL II NNN N AA A CC AA A RRRRR OO O LL II NN N N AA A CC AAAAAA RR R OO O LL II NN NN AAAAAA CCCCC AA A RR R OOOO LLLLLL II NN N AA A ELEKTRONICKY ZPRAVODAJSKY SERVIS STUDENTU ZURNALISTIKY Fakulta Socialnich Ved Univerzity Karlovy Smetanovo nabr. 6, 110 01 Praha 1 CSFR e-mail: CAROLINA@CSEARN.BITNET *-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-* C A R O L I N A cislo 39.1, patek, 4. zari 1992. V dnesni priloze Caroliny uvadime rozhovor s Janem Sokolem, ktery, jak jsme se zminili v Caroline c. 37, prohlasil, ze by za urcitych okolnosti prijal kandidaturu na prezidenta CSFR. *** Jan Sokol se narodil roku 1936, je katolik (podilel se m.j. i na ekumenickem prekladu bible). Na konci sedesatych let prispival do literarniho mesicniku Tvar (spolu s Vaclavem Havlem, Jirim Nemcem, Emanuelem Mandlerem a dalsimi osobnostmi, z nichz rada se pozdeji projevila v disentu a na politicke scene po roce 1989). Je vyznamnym znalcem dila ceskeho filosofa Jana Patocky. Do roku 1989 pracoval v oblasti vyvoje pocitacovych systemu. Patril mezi prvni signatare Charty 77. V roce 1990 byl zvolen do parlamentu jako poslanec OF a stal se mistopredsedou snemovny narodu. V letosnim roce kandidoval za OH, ktere volby prohralo. V soucasne dobe je redaktorem casopisu Pritomnost. Jako politik byl pokladan za osobnost, ktera se snazila o smirlivou, konstruktivni politiku v liberalnim duchu OH. *** Pane Sokole, od voleb se mnohe zmenilo, jste jeden z clenu OH, ktere volby po dvou letech vrhly zpet z profesionalni politiky do obcanskeho zivota. Jak byste dnes charakterizoval svoji soucasnou politickou posici? Je tezke dnes neco rici o me politicke posici. Radeji bych rekl neco o zasadach, ktere jsou pro mne dnes zvlast dulezite. Prvni vychazi z toho, ze nase politika se od zacatku stoleti pohybovala "ode zdi ke zdi", od extremu k extremu. Moje prvni starost je pokusit se zabranit tomu, abychom sli od jednoho extremu k jinemu. Druha zasada rika, ze velka hrozba pro nas je lidska vystrasenost, nejistota, neduvera, podezirani a z toho vyplyvajici panika, predstavy o vselijakych spiknutich atd. Treti zasada je zalozena na skutecnosti, ze nas stat je od listopadu 1989 oslaben. Stat ma byt podle meho presvedceni minimalni, t.j. zasahovat do co nejmene veci - v tomto rozsahu vsak musi byt pevny a nepochybny. K tomu, obavam se, dnes velmi mnoho chybi. Koncecne dalsi zasada, kterou zastavam, je snaha podporovat vsechny formy soukrome iniciativy. Proto jsem podporoval v parlamente i takove problematicke kroky, jako byly restituce. Rad bych podporoval kazde drobne podnikani nejen v uzkem smyslu, ale i kazdy druh obcanske iniciativy v socialni a kulturni oblasti atd. Snazim se o to i dnes, jako redaktor casopisu Pritomnost. Shrnuto a secteno, jsou to zasady, ktere se daji nazvat liberalni. Na tom mi zalezi take proto, ze nemam rad, kdyz se nabozenstvi micha s politikou -- kterymkoli smerem. To jsem se v parlamentu i jinde snazil take uskutecnovat, presneji receno rusit predstavu, ze krestan je uz tim samym politicky urcen, ze existuje jedina a zavazna krestanska politika. Jake jsou nejzavaznejsi dusledky voleb? Hlavni dusledek, podle meho nazoru, je, ze v obou castech statu vyrazne zvitezily strany, ktere jsou si cizi, maji odlisny politicky profil a nemaji chut spolupracovat. Muze to mit i dobre duvody, ale proste je to tak. Jak byste charakterizoval soucasnou politickou situaci v nasem state? Na prvni misto bych postavil neco jako kazdodenni, normalni zivot, ktery vlastne vcelku funguje. Hospodarstvi se pomalu, ale prece jen zacina vzpamatovavat a pres ruzne nesnaze a potize veci nejak jdou. Pak je zde otazka statu, o kterem jsem jiz rekl, ze je oslabeny a stale dal se oslabuje. Zda se, ze se tento stat v nejblizsi dobe rozdeli. Ja si stale nejsem zcela jist, ze je to nutne a naopak jsem si jist, ze to neni rozumne. Dnesni situace vsak vypada tak, ze se jiz nepripousti jine moznosti, ze to jinak nejde. Dovedl byste na tomto procesu rozdeleni statu najit neco pozitivniho? Podle meho nazoru nic. Jedinym legitimnim duvodem je slovenske rozhodnuti, ze lide na Slovensku chteji autonomii. To by byl legitimni duvod, proti kteremu by nebylo mozne nic namitat. V takovem pripade by Slovensko melo mit autonomii v te mire, v jake ji pozaduje. Myslim, ze z naseho ceskeho hlediska jsou tu jen "vyhody" ciste psychologicke, ze je tu nalada, ktera vyzaduje razne a rychle jednat, obsahuje jakysi strach atd. Jak se da obhajit tvrzeni, casto pouzivane na obou stranach, ze je treba celou zalezitost provest co nejrychleji? Jakmile se o state rekne, ze je provizorium, je to s nim spatne. A pokud se chova jako provizorium, pak uz je to samo o sobe duvod, aby se ono provizorium zkratilo. Cely spech vychazi z pocitu, ze "to tak dal nejde", ze se musi neco stat a az se "neco" stane, tak se problemy vyresi. Nikdo mi vsak nevysvetlil, co na tom vlastne tak specha. Predchozi parlament, pres jeho komplikovane slozeni, celou hospodarskou reformu nakonec uzakonil, uzakonil i hlavni zmeny v soukromem pravu a vsechny zakladni zakony, potrebne pro funkci vlady. Po volbach, pokud vim, se do parlamentu dosud zadna vaznejsi predloha nedostala, takze se ani neda rici, jak dalece bude ci nebude federalni parlament schopen fungovat. Co vas vedlo k tomu, ze jste projevil ochotu za urcitych okolnosti kandidovat na urad presidenta v nasledujicim kole prezidentskych voleb? Rad bych upresnil, o co vlastne jde. Na otazku socialnich demokratu, zda bych takovou kandidaturu prijal, jsem odpovedel kladne se dvema podminkami: za prve, ze se o tom vhodnou formou a vcas dozvi byvaly prezident Havel a zadruhe, ze tuto kandidaturu budou podporovat parlamentni strany. Vim, ze toto rozhodnuti mnoho lidi prekvapilo, ta uloha by byla velmi obtizna a problematicka. Prezident u nas ma velmi male pravomoci a je silne zavisly na parlamentu - to byl take duvod me druhe podminky, ze by musely parlamentni strany moji kandidaturu podporovat a mel jsem pritom na mysli vetsinove parlamentni strany. Nedelal jsem si nejmensi iluze, ze bych mohl prosadit svoje vlastni nazory. Domnivam se vsak, ze je zapotrebi, aby - at uz bude stat pokracovat, nebo se rozdeli a obe casti budou koexistovat nejakym novym zpusobem - vsechno probihalo dohodou a v jakemsi zakonnem a ustavnim ramci. Z tohoto presvedceni pro mne vyplynula povinnost nevyhybat se tomuto ukolu. Nemelo by dojit k tomu, aby se stat rozpadl jen proto, ze, tak rikajic, "nejsou lidi". Jak jsem jiz rekl, pokud by vetsinove parlamentni strany moji kandidaturu nepovazovaly za vhodnou, pak bych nekandidoval. Rozhodne nebylo mym umyslem zvysovat napeti, zpochybnovat neco a podobne. Jde proste o to, ze nemohu prijmout tvrzeni, ze stat se rozpada "sam od sebe". Chceme budovat demokraticky stat a to ma nejaka pravidla. Neni mozne pripustit, aby se stat sam od sebe, jen tak, entropicky, rozpadal. Pokud dojde k rozdeleni, musi se to provest vedome, na zaklade vedomeho rozhodnuti lidi. V Praze, dne 31. 8.1992. Autorizovany rozhovor pro Carolinu: Vaclav Trojan. ---------------------------------------------------------------------- Zpravy, a to i ve zkracene podobe, je mozno publikovat vyhradne s oznacenim "CAROLINA". Zajemci o tento casopis mohou na nasi adresu zaslat e-mail zpravu, oznacenou jako "Carolina/CS subscription" pro ceskou verzi, nebo "Carolina/Eng subscribtion" pro anglickou versi. Nahrazeni slova "Subscription" slovem "Unsubscription" znamena odhlaseni. Tydennik posilame zdarma. Prispevky, pripominky a dopisy jsou vitany.